Гмо: за и против
ГМО: за и против
На сегодня в обществе одна из самых острых дискуссий разворачивается между противниками и сторонниками ГМО (генетически модифицированных организмов)
Причем, в большинстве случаев, соперниками ГМО становятся люди с консервативным складом ума, тогда как приверженцы ГМО в большинстве случаев личности либерального толка. И самое броское несоответствие этого разделения в том, что мировые религии к ГМО относятся благосклонно: иудаизм, в лице Ортодоксального альянса, признает, что генетически модифицированные продукты не воздействуют на кошерность пищи; ислам (через Исламский Совет Юриспруденции) продукцию ГМО вычисляет халяльной; Ватикан по большому счету вычисляет распространение ГМ-культур хорошим средством для противодействия голоду в мире.
Но создаются так именуемые «территории свободные от ГМО», и в основном они появляются как раз в странах западного мира, известных собственной либеральной позицией: Германия, Швейцария, Австрия и без того потом.
Вред семь дней?
Давайте разглядим, что конкретно напрягает соперников ГМО. Самый главный аргумент соперников – это влияние генетически модифицированных «мутантов» на здоровье человека.
Действительно, в большинстве случаев аргументы сводятся к необычным сравнениям, типа «я не желаю кушать куриное мясо с генами скорпионов». Такие аргументы не имею под собой никаких оснований: человек полностью нормально может питаться как курицей, так и скорпионами, мясо (мышечные ткани) все живых существ на отечественной планете имеет схожую структуру и есть серьёзным источником белка для организма человека.
Кроме того в случае если генный инженер встроит в генетику курицы ген скорпиона, состав мяса курицы фактически (либо по большому счету) не изменится. Так как гены несут ответственность за различные задачи.
Быть может, благодаря таковой модификации курица станет невосприимчива к сальмонеллёзу и тогда модифицированное мясо напротив станет надёжнее и здоровее для человека. В большинстве случаев, генные модификации для этого и проводятся – сделать продукт надёжнее, дешевле, дешевее для людей.
Но нельзя забывать, что генные инженеры – это люди. Как и все люди, все работники в любой отрасли, генные инженеры смогут показать халатность, совершить неточности, что-либо не учесть, а иногда кроме того намерено саботировать производство.
На примере «курицы-скорпиона», инженер может встроить такую часть гена и без того, что курица станет не только невосприимчивой к сальмонеллёзу, но и начнёт вырабатывать в собственное мясо тот самый токсин, что содержится в яде скорпиона. Мясо курицы станет ядовито, причем в маленьких дозах, что будет отравлять человека долгое время, как свинец либо ртуть в малых количествах.
И вот такие мысли соперников ГМО мы в обязательном порядке должны принимать действительно. Генная модификация обязана проходить тщательную диагностику на различных уровнях производства и изучения, поскольку её недостатки не будут видны невооруженному взору.
Польза ГМО?
Прекрасно, но в случае если генная модификация все же спорна по собственной сути, в чем же её преимущество? В чем польза?
И вот тут мы можем заметить, для чего по большому счету проводится генная модификация организмов.
Классическое сельское хозяйство в глобальном масштабе сильно помогает перемещениям заболеваний культур, их бактериальных и вирусных зараз. К примеру, в середине XIX века фитофтороз картофеля привёл к ужасающему голоду в Ирландии.
Также касается и вредителей среди насекомых. Утраты урожая любых культур могут быть около 70-90%. По большей части, сельхозпроизводители борются с данной напастью при помощи химии, пестицидов.
К примеру, дабы вырастить картофель современные фермер травит семенной материал, растения, хранилище и почву целым букетом разнообразных пестицидов. Протравители семян фунгицидного и инсектицидного действия (на базе имидаклоприда, пенцикурона, флудиоксонила, мефеноксама, фипронила и без того потом); фунгициды и гербициды различных направлений работы с совсем разными действующими веществами; инсектицидные обработки; удобрения.
В частности, все гербициды, фунгициды и инсектициды токсичны для человека. Производители, само собой разумеется, трудятся на понижением уровня токсичности, но нельзя забывать, что главная задача пестицида – убить живое существо, будь то спора гриба, плесени, либо насекомое.
Селективность препарата разрешает минимизировать влияние на другие организмы (культуру, птиц, человека и животных), но, как мы не забываем, созданием пестицидов кроме этого занимаются люди. Допустить случайно либо злонамеренно неточность при производстве пестицида, в особенности в вопросе его сотрудничества с другими пестицидами при малоизвестных условиях работы на большое количество несложнее, чем допустить неточность в генной модификации.
Обрабатывать культуры пестицидами в любом случае приходится, в противном случае, как в Ирландии XIX века, любой сезон может оказаться последним для миллионов людей.
Генетически модифицированные культуры же со временем будут всецело невосприимчивы к практически всем вредителей и болезней, а следовательно потребность в обработке их химикатами . Главные направления работ генной инженерии в этом и заключаются.
И в этом смысле ГМО напротив более здоровая пища, чем продукция классического сельского хозяйства.
Все упирается в деньги!
В общем, читатель сам обязан решить, кому он больше доверяет в вопросах собственного здоровья, биологам либо химикам. Не считая вопроса здоровье имеется еще один спорный нюанс – капиталистический.
Разработка пестицидов ведется по большей части в лабораториях больших компаний, таких как Байер, БАСФ, Дюпон, Сингента, Монсанто. Имеется у них соперники и помельче, но все же рынок пестицидов по большей части диктуют эти игроки.
И они имеют на это право: годами вкладываясь в изучения, терпя убытки от неточностей, производители в праве назначать собственную цену за собственные продукты. Видный гербицид РаундАп на базе глифосата четверть века был доступен лишь от Монсанты благодаря патенту и лишь в 2000-х годах воздействие патента закончилось и глифосаты стали производить и другие производители, что разрешило мало опустить на него цену.
Любой химический концерн прорабатывает собственную линейку пестицидов для различных культур и борьба разрешает фермерам всей земли самим выбирать, какому производителю и какому препарату дать предпочтение. И борьба сдерживает цены (все равно высокие).
Также самое проводится и с генными модификациями: их также выполняют в частных лабораториях на частные деньги, и продукты генных инженеров попадают под патенты (к примеру, семенной материал той же Монсанты), желающие выращивать ГМ-культуры вынуждены трудиться с единым поставщиком по фиксированной, большой цене. Соперники ГМО в данном раскладе видят большие цены на продукты, а приверженцы выполняют параллели с пестицидами.
Что же вправду выходит дороже – посчитать достаточно сложно. ГМО дороги сами по себе, продукты без модификаций дороги из-за высоких вложений в пестициды, а продукция земледелия без применения химических и биологических разработок дорога из-за огромных большого количества и потерь урожая агротехнических мероприятий.
Общее же резюме такое: как у любого прогресса, у ГМ-инженерии имеется и постоянно будут противники и сторонники. ГМО может нести и вред, и пользу человечеству, больший, меньший либо сопоставимый с вредом классического сельского хозяйства, основанного на массовом применении пестицидов.
Продукция ГМО на сегодня может оказаться дороже и менее дешёвой, чем классическая. Но вероятнее, как раз за прогрессом ГМО стоит будущее сельского хозяйства в частности, и человечества в общем.
Другими словами прогресс ГМО всецело пребывает в канве всего технологического прогресса, и его необходимо принимать, осуществлять контроль и развивать.
И стоит напомнить, что гены присутствуют во всех живых организмах. И в течении всей истории судьбы на Земле, гены подвергаются модификациям.
Кроме того в ДНК человека содержится значительное число ретровирусов, другими словами мы с вами – также генетически модифицированные, просто не разумом, а случаем. Сельскохозяйственная селекция также трудится по принципу генетического отбора, и генная модификация лишь активизирует селекцию и усиливает её.
Но – при должном контроле.
