Инженер агафонов о лженауке и специальной теории относительности
В условиях рыночной экономики уровень качества и цену продукта определяет только клиент либо потребитель этого продукта. Физика — это фундамент инженерных разработок (в силу чего за ней и закрепился статус фундаментальной науки).
Следовательно, подлинную оценку достижений данной науки способен дать и грамотный инженер — главной потребитель либо пользователь научно-физической продукции.
По указанной причине утверждение Эдуарда Круглякова — «Учёным в действительности разумеется, где наука, а где лженаука» — мне представляется полным заблуждением.
И уж совсем безнадёжно учёный может заблуждаться в отношении собственных собственных разработок — такие случаи бывает в любой научной среде.
Тезису Эдуарда Круглякова с полным убеждением могу противопоставить второй: лишь толковый инженер способен точно выяснить, кто из физиков занимается делом, а кто «удовлетворяет собственное любопытство за счёт бюджета страны».
Исходя из этого финансироваться физика обязана только на базе прямых соглашений с разработчиками инженерных проектов. И лишь такую физику может и готов поддержать современный русский плательщик налогов.
Всякое же «баловство» может позволить себе в определённой мере лишь университетская наука и — публичные научные организации, причём без каких-либо ограничений.
РАН с её национальной монополией на научную продукцию в эту схему очевидно не вписывается и непременно должна быть упразднена. А до этого «классовая борьба» между отвлечённой и другой наукой неизбежна.
Как главный потребитель продукции, создаваемой отвлечённой физикой, как инженер и национальный патентный специалист обязан ответственно заявить: меня эта продукция категорически не устраивает.
Что предлагается изобретателю и инженеру сейчас: чёрные дыры, каковые принципиально не смогут быть идентифицированы? Гравитационные волны, каковые до сих пор не зарегистрированы и, по-видимому, неслучайно?
Кварки, каковые кроме этого по принципиальным соображениям не смогут быть выделены в свободном состоянии?
Физический вакуум, из которого учёные подобно фокусникам смогут извлекать что угодно, прикрываясь квантовыми флуктуациями и не считаясь с законами сохранения?
Пяти- либо одиннадцатимерный скрученный, растянутый либо пеноподобный мир с виртуальными объектами, необычными частицами и суперструнами?
Какое всё это имеет отношение к настоящему миру, в котором призваны творить изобретатель и инженер? — Никакого.
Это атрибуты математического либо виртуального мира, отнюдь не настоящего физического. Иными словами, в качестве инженерного фундамента всё это полностью неприемлемо. Это не физика.
Это лженаука.
И она останется такой до тех пор, пока не обучится опираться не на догадки, математические преобразования и постулаты, а только на прекрасно проверенные факты.
Иными словами, пока не откажется от тотальной формализации предмета в пользу инженерных способов изучения. Потому что, чем несложнее математика, тем точнее конечный итог.
Дабы не быть бездоказательным, прилагаю краткую статью «Об одном очевидном несоответствии в СТО Эйнштейна», в которой излагаются доводы в обоснование лженаучности этого обычного отвлечённого продукта, демонстрируя тем самым традиционно инженерные способы ответа.
И прошу господ академиков Э. Круглякова и В. Гинзбурга разъяснить мои неточности, как это установилось у них по отношению к некоторым «кустарями-одиночками».
Но сделать последнее предлагаю на этот раз не в частном порядке, а публично, на страницах издания.
После этого читатель сравнит и прокомментирует доводы той и второй стороны, инженерного и отвлечённого подходов.
В соответствии с II постулату СТО, мы имеем следующее определение скорости света в вакууме:
тут t — время, которое затрачивает фотон на преодоление расстояния s.
Разумеется, что оно возможно честным лишь при одном-единственном условии: в то время, когда для расстояния и релятивистской частицы s, и промежутки времени t изменяются по одному и тому же закону.
В это же время, в соответствии с той же СТО для указанных параметров, имеем две совсем различные зависимости от частицы и скорости:
дающие для фотона (u = c) итог c = 0, грубо противоречащий и опыту, и самому исходному постулату (1).
Будем исходить из того, что природа едина. Другими словами, одинаковый объект, в этом случае фотон, есть и релятивистским, и квантовым объектом.
И обратимся с просьбой о помощи к прекрасно известным и безукоризненным с позиций опыта выражениям для энергии релятивистской и квантовой частицы:
где h — постоянная Планка, w — частота колебаний. Решая их совместно, для периода колебаний возьмём итог
противоречащий соотношению (3).
Он говорит, что темперамент релятивистского трансформации времени и расстояний однообразен: при повышении скорости релятивистской частицы (наблюдателя) и расстояния s, и время T уменьшаются.
СТО — это релятивистская теория перемещения, и как таковая она способна лишь уточнить результаты хорошей теории перемещения при выходе за границы применимости последней.
Исходя из этого формулы СТО о сокращении длин (2) и замедлении времени (3) изобретатель и инженер принимают практически и конкретно:
в области релятивистских скоростей по неизвестным обстоятельствам для прохождения меньших расстояний требуется большее время.
Данный вывод противоречит тривиальному житейскому опыту и ведёт к следующему абсурдному утверждению: с увеличением скорости перемещения тела она в действительности значительно уменьшается.
Продемонстрируем это. При перемещении с релятивистской скоростью u1 измеряемые наблюдателем время и пространство характеризуются размерами
где s0 и t0 — нерелятивистские (при u u1 соответственно имеем:
Наряду с этим приобретаем:
s2 s1 (пространство сократилось), а t2 t1 (время увеличилось).
Так, во втором случае, другими словами при возросшей скорости перемещения наблюдателя меньшее расстояние s2 пройдено им за больший отрезок времени t2 и, следовательно, с фактической меньшей скоростью.
