Шимпанзе раскрыли связь биологии и экономики
Поведение людей в таковой сфере, как экономика, не всегда связано с опытом и традициями. Опыты с шимпанзе продемонстрировали, что так называемый «эффект дарения» (endowment effect), ранее связываемый только с людской культурой и людской же психологией, отмечается и у мартышек, соответственно — имеет весьма глубокие биологические корни.
Необыкновенный опыт поставили Сара Броснан (Sarah F. Brosnan) из университета Эмори в Атланте (Emory University), Оуэн Джонс (Owen Jones) из университета Вандербильта в Нэшвилле (Vanderbilt University) и последовательность их сотрудников из онкологического центра университета Техаса (MD Anderson Cancer Center).
«Эффект дарения» содержится в том, что люди склонны ценить подаренную им вещь больше (и дороже оценивать), если сравнивать с большой суммой, которую им было нужно бы заплатить за предмет, если бы они его брали. Данный феномен исследователи постоянно связывали только с экономикой и людскими психологией и культурой.
биолог и — Сара, психолог и антрополог. Она уверен в том, что изучение эволюции социальных навыков у людей нужно затевать с животных. К примеру — человекообразных мартышек.
Как раз из животного мира растут корни некоторых изюминок отечественной психологии, думает исследовательница (фото с сайта gsu.edu).
Но опыт американских биологов продемонстрировал, что шимпанзе демонстрируют тот же эффект, соответственно, он обусловлен более глубокими обстоятельствами, порождёнными на протяжении предшествующей эволюции живого, нежели относительно уникальным опытом и новым как раз человека разумного, как считалось до сих пор.
Сперва экспериментаторы совершили испытания с людьми. Добровольцев поделили на три группы. Представителям первой давали чашку кофе, второй — шоколадный батончик, третьей предлагали выбрать между двумя этими подарками.
После этого людям предлагали, если они хотят, обменять собственное сокровище на другой предмет (чашку на конфету либо напротив).
Поразительно, но подопытные из первых двух групп чаще предпочитали оставить у себя тот навязанный презент, что они взяли. Чаще — кроме того в сравнении с ожидаемой реакцией («покинуть») у той группы, которая изначально владела правом выбора и сходу имела возможность взять более желанную вещь.
После этого подобные испытания поставили с шимпанзе. Лишь кофе и шоколад были заменены на кусочки палочки и арахисового масла замороженного сока.
Сперва мартышкам предлагали вольный выбор угощения, что продемонстрировал, что предпочтение между соком и маслом соотносится приблизительно как 50 на 50.
Потом учёные воспроизвели обстановку, испытанную на людях. И выяснилось, например, что практически львиная часть шимпанзе, которым масло, предпочли его же и оставить у себя, в то время, когда им было предложено обменять это лакомство на очевидно более вкусный сок. «Отсутствие обмена менее предпочтительной пищи на более желанную похоже на „эффект дарения“ у людей», — увидел Джонс.
Экспериментаторы удостоверились в надежности данный эффект и на игрушках. Мартышки показали ту же тенденцию, не смотря на то, что и в намного меньшей степени, чем с пищей.
Быть может, вследствие того что обмен едой традиционно связан с громадным риском, рассуждают учёные.
График 1 (иллюстрация Sarah F. Brosnan et al.).
На графике №1 продемонстрирован процент шимпанзе, каковые предпочли покинуть подарки у себя, вместо обмена. Оранжевым цветом выделены результаты группы, которая первоначально была в праве выбора вещи, зелёным — результаты групп, которым презент навязывался без выбора.
Первые спаренные столбцы показывают мартышек, взявших масло, вторые — сок, третьи — верёвки, четвёртые — костяшки (фишки) домино.
Как видим, не смотря на то, что при свободном выборе мартышкам больше по душе сок, при «насильственного» дарения масла практически 80% животных предпочло его покинуть, вместо последующего обмена на сок. Навязанный сок же оставляло у себя практически 60%, а вот для игрушек данный показатель не превысил 20%.
А что в группе, в которой мартышки изначально имели возможность выбрать подарок-еду? В том месте её, только что выбранную еду, тут же поменяло на другой предмет кроме того большее число животных, чем в группе с навязанным подарком.
Данный парадоксальный выбор повторяет поведение людей при «эффекте дарения».
А вот для несъедобных подарков распределение обратное (оранжевые столбики больше зелёных). Так 70% мартышек из «свободной группы» оставляли вольно выбранные костяшки себе, а не поменяли их.
График 2 (иллюстрация Sarah F. Brosnan et al.).
На графике №2 продемонстрирован срез результатов по типам подарков. Оранжевым продемонстрирована еда, зелёным — игрушки.
Парные столбцы (слева направо) демонстрируют процент мартышек, каковые предпочли: оставить у себя любую подаренную вещь; оставить у себя вещь, лишь если она была желанной; оставить у себя вещь, которую при свободном выборе не предпочли бы и (последняя пара столбиков) обменять вещь в любом случае.
Как видим, для еды самый распространённый выбор был «покинуть в любом случае» (левый оранжевый столбик), тогда как для игрушек всё напротив — самый большой из зелёных столбиков относится к выбору «обменять в любом случае».
Отчёт об этих опытах размещён в Current Biology.
Джонс уверен в том, что данное изучение окажет помощь связать право, биологию и экономику, потому, что разрешает лучше осознать нелогичное поведение людей в ряде обстановок. Так как эффект дарения может оказывать влияние на передвижение товаров на рынке, заключает учёный.
«Биологические нюансы являются неотъемлемым элементом картины, — говорит Оуэн, рассуждая о важности изучения психологии людей с целью достижения тех либо иных целей в обществе. — Мы изучаем шимпанзе, дабы познать себя».
