Снижение пени до договору подряда
Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в будущем — ГК Российской Федерации) наделяет суды правом понижения размера взыскиваемой с нарушителя обязательства неустойки в случаях, в то время, когда ее размер очевидно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Потому, что в законе отсутствует легальное определение «явной несоразмерности», а судебной практикой не выработан единый подход по этому вопросу, то до последнего времени участники гражданского спора были в состоянии правовой неопределенности: снизит либо нет арбитражный суд взыскиваемую с нарушителя обязательства неустойку, и в случае если снизит, то в каком размере?
С принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Распоряжения от 13.01.2011 г. № 11680/10 (в будущем — Распоряжение) практика применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации к нарушителям условий национальных (муниципальных) контактов, а думается, и всех иных договорных обязательств, претерпит кардинальные трансформации. В частности, в данном Распоряжении находятся следующие принципиальные выводы:
Во-первых, понижение арбитражными судами взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации должно быть не повсеместным, а крайне редко, в то время, когда неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Во-вторых, просрочка оплаты национальным либо муниципальным клиентом поставленной продукции по обстоятельству его денежных трудностей и тяжелого денежного положения, а также недостаточного финансирования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием понижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Иное толкование противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых взаимоотношений.
В-третьих, ставка рефинансирования Центробанка РФ представляет собой мельчайший размер платы за пользование финансовыми средствами. Исходя из этого уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования вероятно лишь в чрезвычайных обстановках, а по неспециализированному правилу не должно допускаться, потому, что таковой размер неустойки не имеет возможности являться очевидно несоразмерным результатом просрочки уплаты денежных средств.
В-четвертых, не должно допускаться уменьшение арбитражным судом неустойки по собственной инициативе, потому, что это противоречит принципу осуществления гражданских прав собственной волей и в собственном интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), и принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения разрешает должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях? что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и позвать очень негативные экономические положения.
Неисполнение должником финансового обязательства разрешает ему пользоваться чужими финансовыми средствами. В то время как никто не вправе извлекать преимущества из собственного незаконного положения.
На основании вышеизложенного возможно сделать следующие практические выводы и дать советы участникам национальных (муниципальных) закупок:
1. С принятием Президиумом ВАС РФ Распоряжения от 13.01.2011 г. № 11680/10 положен финиш обширно распространенной практике понижения арбитражными судами неустойки за нарушение условий национального (муниципального) договора. Возможность применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации сейчас быстро ограничена.
Полагаю, данное ограничение будет содействовать росту доверия субъектов предпринимательской деятельности к судебной совокупности в целом, потому, что снижает возможность произвольного применения судами статьи 333 ГК Российской Федерации и, как следствие, необоснованного понижения размера подлежащей взысканию с нарушителя обязательства неустойки.
2. Лицу, допустившему нарушение национального (муниципального) договора, будет существенно сложнее добиться понижения размера взыскиваемой с него неустойки. Как следствие, значительно увеличится размер имущественной ответственности нарушителя обязательства, причем, независимо от того, есть ли нарушителем национальный (муниципальный) клиент, поставщик либо исполнитель.
3. В связи с значительным повышением размера имущественной ответственности нарушителя обязательства,обязана повыситься дисциплина выполнения сторонами условий национального (муниципального) договора, в особенности предусмотренных в нем сроков исполнения обязательства.
4. В связи с повышением денежных рисков у сторон национального (муниципального) договора возрастут требования к качеству оказываемых им юридических одолжений, причем не только при рассмотрении спора в арбитражном суде, но и до суда — в ходе выполнения сторонами условий договора.
5. Дабы арбитражный суд высвободил нарушителя от ответственности за нарушение национального (муниципального) договора, ему нужно будет доказать, что допущенное им нарушение появилось по вине агента, вовремя не предоставившего встречное выполнение.
6. Дабы арбитражный суд снизил размер ответственности нарушителя условий национального (муниципального) договора при признания им собственной вины (либо установления судом его вины), нарушителю будет нужно сделать следующее:
o заявить арбитражному суду ходатайство о понижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В частности, доказать незначительность размера вероятных убытков агента если сравнивать с размером предусмотренной законом либо национальным (муниципальным) договором неустойки;
o доказать арбитражному суду, что допущенное им нарушение обязательства есть неденежным и исходя из этого, размер неустойки может и должен быть значительно снижен судом;
o принять меры к заключению мирового соглашения по делу со своим агентом.
Подробнее – Соглашение строительного подряда
Нужные материалы
СРО в строительных работах
СРО в проектировании
СРО в изысканиях
Пошаговые руководства
