Долой игры в политику, или зачем линусу торвальдсу drm
Мир потрясён: Линус Торвальдс, легендарный создатель ОС Linux практически предлагает ввести в собственное детище (которое уже далеко не только его) средства защиты прав на цифровой контент — DRM. Сам Linux и такие средства считаются взаимоисключающими явлениями.
Так в чём же дело?
Начнём ab ovo. DRM расшифровывается как Digital Rights Management.
Под этим словосочетанием понимаются всевозможные блокирующие и предохраняющие разработки, и средства авторизации.
Дело в том, что такие средства — это любимое детище коммерсантов. В особенности, Микрософт.
За тотальное внедрение DRM ратуют кроме этого медиагиганты — Голливуд и звукозаписывающие компании.
Уже не первый год последние подвергаются показательной порке из-за угла: они не захотели своевременно воспользоваться преимуществами интернет-разработок, но к ним поспешили прибегнуть любители дармовщинки, и сейчас пираты всё время наносят медиадинозаврам некий ущерб.
По другую сторону баррикад от Микрософт, RIAA и иже с ними засели «бессеребренники» — сообщество разработчиков программ с открытым кодом (сообщество Open Source).
В данной среде многие не в восхищении от самой идеи каких-либо ограничений на применение того либо иного ПО, в каких бы то ни было целях. Не смотря на то, что, само собой разумеется, всё довольно: точно большая часть приобщённых к компьютеру людей предпочли, дабы спаммерских вирусов и программ никто не создавал и не применял…
Не смотря ни на что, Linux — один из движения и светлых идеалов Open Source, и приверженцев идеологии свободного ПО. Их не нужно мешать в одну кучу, но же неспециализированного в их устремлениях, взорах на будущее и жизнь IT большое количество.
И DRM ни у кого из них не котируется.
И внезапно Линус Торвальдс (Linus Torvalds), отец-основатель, человек, имеющий статус, возможно сообщить, полубога, выдаёт вот таковой сюрприз: в рассылке Linux Kernel для разработчиков ядра Linux он пишет, что «ничто в базисных правилах применения Linux не должно мешать применению разработок DRM».
Приведём цитату из его письма:
«Ок, я осознаю, что покрасоваться тут не окажется, так что я кроме того и пробовать не буду. Я присесть на корточки и ожидать замечательного и продолжительного флейма (от британского flame — пламя).
Мои асбестовые трусы на мне, и они, согласиться, очень неудобны.
Так вот, я желаю разрешить ясно понять, что DRM и Linux совсем не противоречат друг другу!
Ну вот, я сообщил это. Я вышел на свет. Давайте, вперёд…»
«Упс!» — хором подумалось благодарным фанатам Linux и лично Торвальдса.
Люди должны иметь возможность применять Linux так, как это необходимо им.
Потом из письма Торвальдса направляться весьма увлекательный момент: выясняется, уже пара лет в среде разработчиков Linux идут споры довольно DRM. Многие желают увеличить условия лицензии GPL (General Public License) — внести пункт о недопустимости встраивания средств DRM.
Но, Торвальдс уверен в том, что ничего криминального в цифровой подписи ядра Linux для обеспечения его аутентификации нет. Основное — не прятать ключи от пользователей (это, кстати, не разрещаеться лицензией GPL напрямую).
Торвальдс показывает, что он не желает «играться в политику» с Linux. Осмелимся высказать предположение, что это один из главных моментов.
Дело в том, что сообщества Linux, например, Open Source, в общем, уже давно вышли за узкие рамки сугубо компьютерных, превратившись в «компьютерно-политические движения», в лучшем случае, видящие себя хорошей альтернативой коммерческим разработкам Микрософт и других, в нехорошем же — ставящим себя в непримиримую оппозиционеров всему коммерческому ПО — которое не в меньшей степени идеологично.
И не смотря на то, что возможно заявить, что пиковый накал страстей в далеком прошлом уже миновал, и Микрософт отказалась от прямой критики Linux на уровне выражений «это не по-американски» и определений наподобие «раковая опухоль на теле интеллектуальной собственности», твёрдое противостояние Микрософт vs. Linux сохраняется — и не только на уровне рыночной борьбе, но и на уровне борьбы за умы потребителей.
На уровне идеологии.
DRM считается идеологическим атрибутом коммерческого ПО. Соответственно, в «бунтарском» открытом ПО таким средствам не место.
Наподобие как.
Но всё дело в том, что разработчики коммерческого софта и создатели аппаратного обеспечения — по большей части те, что стоят под флагами Микрософт и Intel, — деятельно занимаются разработками в рамках провозглашённой Биллом Гейтсом инициативы «trusted computing» («надёжный компьютинг»), главной целью которой есть обеспечение безопасности компьютеров от вирусов и троянов: пользователь должен быть уверен в том ПО, которое он запускает на собственной машине.
Политикой Торвальдс не увлекается.
Это указывает, что у каждой программы должны наличествовать средства самоидентификации. Собственного рода паспорт.
Ну и, как явствует, к примеру, из описания Микрософт Palladium, такие средства подразумевают внедрение в программную и аппаратную части компьютеров совокупностей аутентификации.
Многие разработчики «железа» отнюдь не в восхищении от аналогичных вещей, но ещё меньше в этом заинтересованы разработчики открытого ПО. Последние имеют важные основания считать, что такие средства встраиваются ещё и после этого, дабы не допустить запуска определённых программ на стандартных автомобилях либо не допустить их сотрудничества с другими программно.
Так это, либо не так, знают точно лишь в Микрософт и Intel, но имеется важные основания считать, что будущее аппаратное обеспечение, равно как и программное, сможет взаимодействовать лишь с «аутентифицированным» ядром Linux, с ядром, у которого имеются «документы», причём не только усы, лапы и хвост, и не только «здрасьте, я ядро Linux, позволяйте работать совместно».
Торвальдс, как уже сообщено, не желает, дабы Linux был политическим движением, правильнее, дабы политика мешала применению ОС так, как это необходимо её пользователям, кем бы те ни были.
В конечном счёте, музыку заказывают — увы — производители «железа». И с чисто практической точки зрения разработчикам открытого ПО ненужно подниматься в патетичную позу и пробовать отказываться от правил, от которых нереально отказаться.
