С отслеживанием эволюции по микрорнк не все так просто
Возможность строительства дерева судьбы по микроРНК поставлена под сомнение
Еще сравнительно не так давно казалось, что ученые нашли несложной и беспроигрышный метод определения эволюционного родства между группами организмов посредством сравнения имеющихся у них молекул микроРНК. Но новое изучение, результаты которого были размещены в издании PNAS, пишет И. Загорский (www.vesti.ru) говорит о том, что данный метод не так оптимален и может приводить к неверным итогам.
Как направляться из заглавия, микроРНК намного меньше нитей простой РНК. В среднем они складываются из двух десятков нуклеотидов и участвуют в регуляции экспрессии генов. МикроРНК эукариот высококонсервативны.
Это указывает, что гены, их кодирующие, передаются много поколений без трансформаций.
Сейчас результаты многих изучений подтвердили, что у точно родственных таксонов животных имелись однообразные молекулы, каковые отсутствовали у эволюционно далеких видов. В итоге палеобиолог Кевин Питерсон (Kevin Peterson) из Колледжа Дартмута первым начал строить эволюционные древа по наличию либо отсутствию конкретных микроРНК.
Скоро последовательность работ, основанных на новом способе, наделал большое количество шума не только в научном сообществе, но и в средствах массовой информации. его коллеги и Питерсон практически перекроили все прошлые представления об эволюции видов.
К примеру, они объявили, что черепахи принадлежат к той же ветви, что и ящерицы, а не птицы, аллигаторы и крокодилы, как показывали прошлые изучения.
Это открытие весьма поразило молодого эволюционного биолога Боба Томсона (Bob Thomson) из Гавайского Университета в Маноа. Он кроме этого разбирал эволюцию черепах на базе сравнения генетических последовательностей и взял противоположный итог.
В то время эффективность способа оценки связей по микроРНК не вызывала сомнений и Томсон сделал вывод, что неточность крылась в его собственных итогах. Но тщательная проверка так и не распознала нестыковки.
Тогда ученый решил самостоятельно повторить изучение команды Питерсона.
Полученное эволюционное древо вправду показывало родство ящериц и черепах. Но его коллеги и Томсон обратили внимание на необычную подробность: не обращая внимания на идентичность главной части микроРНК, довольно громадное их количество на протяжении эволюции пропало.
Тогда команда проверила результаты еще четырех изучений с позвоночными, некоторыми формами паразитов, плоскими и дождевыми червями. И в каждом из них количество утрат микроРНК выяснилось значительно выше, чем возможно было предположить.
Такое положение вещей подрывало фундаментальной принцип способа, что гласил, что микроРНК передаются фактически без трансформаций.
Сейчас не светло, не увидел Питерсон утраты микроРНК либо сознательно умолчал о них. Помимо этого, команда Томсона нашла и другие неточности в ранних работах.
Так кое-какие микроРНК, каковые якобы отсутствовали у животных, в действительности ускользнули от взора ученых. К примеру, при с черепахами исследователи искали молекулы в клетках, а не кодирующие их гены в геноме, что в их оправдание в то время еще не был открыт.
Но кое-какие микроРНК не присутствуют в клетках неизменно, а экспрессируются лишь в определенный момент судьбы, тогда как гены остаются неизменными.
Комментариев от Питерсона до тех пор пока взять не удалось, но его соавтор Эрик Сперлинг (Erik Sperling) из Йельского университета уже сказал изданию Nature, что согласен с выводами Томсона. Согласно его точке зрения, микроРНК вправду не смогут в одиночку говорить о родстве видов.
Но ученый уверен в том, что при более действенных способах поиска микроРНК, методом просеивания геномов к примеру, данный инструмент возможно достаточно информативным.
Филогенетическое дерево живых организмов, выстроенное на основании самые консервативных генов, кодирующих рибосомные (иллюстрация Eric Gaba / Alexei Kouprianov / NASA Astrobiology Institute / www.vesti.ru)
На заставке изображение с сайта f10.ifotki.info
