Законодательные пробелы
Минное поле для агрохимических компаний
Современный бизнес так или иначе связан с объектами интеллектуальной собственности. Агробизнес в этом случае не исключение, предприниматели всегда сталкиваются со многими объектами авторского права и права промышленной собственности, большинство которых относится к объектам патентного права, таким как изобретения и нужные модели, промышленные образцы, породы животных и сорта растений, и средствам индивидуализации товаров: торговым маркам, коммерческим (фирменным) наименованиям, географическим указаниям.
Вопрос о доработке законодательства по защите прав интеллектуальной собственности, а также в области защиты растений, иногда поднимается в масс-медиа и на публичных мероприятиях. Наряду с этим существующие прямые нормы, направленные на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности, будут считаться недочётом законодательства и предлагаются к трансформации.
Помимо этого, всецело обходятся стороной ответственные моменты, талантливые прояснить и упростить взаимоотношения производителей средств защиты растений (потом СЗР) и обладателей прав интеллектуальной собственности, аграриев и государства, каковые всегда нуждаются в дешёвых и надёжных средствах защиты растений. Кроме этого не нужно забывать об интересах инновационных компаний, каковые вкладывают огромные средства в разработку новых СЗР и поиск новых особенностей уже известных СЗР, а, следовательно, претендующих на соответствующую прибыль от продажи новых инновационных СЗР.
В данной дискуссии «достается» всем сторонам: «изобличаются» в желании и недобросовестности получения «легкой наживы» генерические компании (создающие пост-патентные СЗРы), а инновационные компании – в жажде монополизировать рынки и получении сверхприбылей. Но в случае если разобраться в том, что конкретно сделано страной для обеспечения цивилизованных условий рынка СЗР, в частности для генерических компаний, то мы столкнемся со следующим.
Минприроды данные о патентах, которыми охраняются права на уникальные препараты, нигде не выкладывает, делая рынок СЗРов «минным полем» как для инновационных компаний, так и для генерических. Базы данных (БД), предоставляемые Госслужбой интеллектуальной собственности Украины, имеют достаточно скромные поисковые возможности.
Информацию об украинских регистрациях (торговых марок, и, тем более, патентов), воображаемые глобальными патентно-информационными провайдерами и которые содержат большие пропуски во временных промежутках, больше похожи на дезинформацию, нежели на коммерческий источник точной информации. Пользуясь такими данными, как содержащимися в официальных БД патентного ведомства, так и у фаворитов патентно-информационных индустрии, инновационные компании время от времени приходят к выводу, что их права или не нарушаются вовсе, или считают, что такая страна не существует либо прекратила существование, как, к примеру, Югославия.
В противном случае, из-за чего имело возможность закончится поступление информации о выданных свидетельствах и патентах? (Таблица 1)
База данных
Тип охранных документов
Количество документов в БД
самый поздний документ в
доступ
Derwent World Patents Index
(Thomson Рейтерс)
Документы-аналоги патентов с зарубежным приоритетом и интернациональных заявок Неизвестно Неизвестно Платный
Questel-Orbit
(PlusPat – FamPat)
Патенты на изобретения
Патенты на нужные модели
Неизвестно 25.11.2008
10.09.2008
Платный
Depatisnet (Германия) Патенты на изобретения
Патенты на нужные модели
55,789 12.01.2009 Вольный
Espacenet
(Согласно данным на июль 2011 г)
Патенты, с национальным и зарубежным приоритетом 62,728 25.12.2009 Вольный
Patentscope (ВОИС) Национальная фаза интернациональных заявки и заявок с приоритетом Украина 6,929 15.06.2012 Вольный
Укрпатент Патенты на изобретения
и нужные модели
200,529
12.05.2014 Вольный
Анализ следствий и причин для того чтобы положения вещей – тема отдельного изучения, но уже простое разнобой количества и сопоставление документов в данных .
направляться подчернуть, что документы в базах данных смогут не содержать ответственных частей, таких как формула изобретения либо описание изобретения.
Потом разглядим обстановку с нормами законодательства.
Сейчас существуют несоответствия между законодательством о защите растений и законодательством по интеллектуальной собственности, что на практике ведет к умышленным либо неумышленным нарушениям прав патентообладателей и к судебным слушаниям. К примеру, в Законах Украины «О защите растений» от 14.
10.1998 № 180-XIV и «О агрохимикатах и пестицидах» от 02.03.1995 № 86/95-ВР, а также в Порядке проведения национальных опробований, перерегистрации и государственной регистрации, издания перечней агрохимикатов и пестицидов, разрешенных к применению в Украине, утвержденном Решением Кабмина Украины № 295 от 04.03.1996, отсутствуют нормы о защите права интеллектуальной собственности, а также обязанности уполномоченного органа контролировать нарушения патентных прав третьих лиц при регистрации СЗР.
Таковой пробел в законодательстве не только предоставляет недобросовестным соперникам дополнительную лазейку, но и ставит палки в колеса добросовестным заявителям, потому, что такая обстановка ведет к тому, что кроме того при полном соблюдении материальных и процедурных норм на протяжении регистрации пестицида либо агрохимиката, потом регистрация возможно признана судом недействительной: как такой, что нарушает необыкновенные права обладателя патента.
В следствии заявитель теряет регистрацию, на которую были затрачены и время, и деньги, и большие упрочнения, но помимо этого, на него вдобавок возлагаются судебные издержки, оплата экспертизы, затраты на юриста. Прекрасно еще, если не обвинят в недобросовестной борьбе.
И это независимо от того, знал ли заявитель о нарушаемых им правах интеллектуальной собственности либо нет.
Вторая неприятность, которой хотелось бы уделить время, касается дополнительного срока действия патентных прав.
Закон Украины «Об охране прав на полезные модели и изобретения» предполагает предоставление дополнительного срока охраны прав на объекты, требующие особого разрешения уполномоченного органа. В этом случае смущают следующие моменты:
Разрешение уполномоченного органа выдается на определенный продукт, в то время, как продлевается срок действия патента всецело, не ограничивая продлеваемые права до продукта, проходившего разрешительную процедуру, что с одной стороны упрощает работу патентному ведомству, с другой — необоснованно расширяет права патентообладателя.
Вторая неприятность для генерических компаний — это сроки подачи ходатайства о продлении действия патента, которое может подаваться впредь до истечения срока действия патента (правильнее, за 6 месяцев до истечения, но необходимо учитывать возможность переписки с Ведомством).
Эта обстановка не разрешает добросовестным участникам рынка, как генерикам, так и инноваторам, вести себя адекватно. Одни вынужденно становятся нарушителями, а другие, по сути, становятся недобросовестными монополистами.
Существуют ли пути ответа данной неприятности и примеры «честной игры» в других государствах? Существуют. К примеру, регуляторы и западные государства фармацевтического рынка требуют от инноваторов как возможно скорее подавать документы о продлении срока действия патентов.
И это в интересах инновационных компаний, потому, что, более «долгий» патент привлечет инвестиции, иначе генерические компании совершенно верно знают дату, в то время, когда они смогут начать подготовку к выводу на рынок копии патентованных препаратов. Аналогичных примеров всемирный практики возможно приводить множество.
Напоследок хотелось бы заявить, что от хаоса в агробизнесе и интеллектуальной собственности страдают и генерические компании, и инновационные, а, как следствие, потребители. Эта обстановка требует внимания всех участников рынка.
распространители и Производители не должны надеяться только на итог поиска в электронных базах без привлечения отраслевых экспертов, обладающих всеми нюансами вопроса. Правообладатели должны самостоятельно отслеживать соблюдение собственных прав интеллектуальной собственности, причем, начиная с регистрации, и до окончания срока действия прав.
государственные органы и Законодатель должны навести порядок в нормативной базе, дабы нормативные акты не противоречили и не создавали землю для всевозможных спекуляций.
Александр Брагарник
Новость представлена отечественным украинским партнером infoindustria.com.ua
