Дело об электронном голосовании. часть вторая
В Соединенных Штатах близится эра выборов — как и неизменно сейчас в американских СМИ поднимается волна скандалов, попыток разоблачить и вывести на чистую воду, и без того потом. С этим нужно принимать во внимание.
Но обстановка с электронным голосованием не имеет возможности не приводить к вопросам во всём мире…
В прошлой статье мы упоминали о статье в издании Independent, где рассказывалось о некоторых необычных событиях около «выборных разработок» — в смысле, устройств, призванных обеспечить как вероятно точности подсчёта и высокий уровень секретности голосов. Но, наверное, эти технологические ответы не столь чисты и непорочны, как им следовало бы…
Предлагаем вниманию отечественных читателей сокращённый перевод данной статьи «All the President Votes?» («Целый президентский электорат?») в Independent.
Что-то весьма необычное случилось на протяжении выборов в штате Джорджия в ноябре прошлого [2002] года. В самый день проведения выборов, опросы публичного мнения показывали, что Рой Барнс (Roy Barnes), действующий губернатор, член Демократической партии, лидирует с отрывом в 9-11 пунктов.
На находящихся под пристальным наблюдением выборах в Сенат, опросы показывали, что в гонке лидирует Макс Клиланд (Max Cleland), действующий сенатор от Демократической партии, с отрывом в 2-5 пунктов обгоняя собственного соперника республиканца Саксби Чемблисса (Saxby Chambliss).
Это были именно те кандидатуры, которым политологи прочили победу на выборах, тем более, что в Джорджии позиции Демократов традиционно сильны.
Но, в то время, когда были опубликованы результаты выборов, всё выяснилось с точностью до напротив. Барнс проиграл пост губернатора республиканцу Сонни Перду (Sonny Perdue), 46 против 51 процента голосов — другими словами, отличие между предсказаниями политологов и официальными результатами составила порядка 16%.
Клиланд проиграл Чэмблиссу 46 против 53 процентов…
Опозорившиеся социологи, которым было нужно очень многое растолковывать, учинили внутреннее расследование. Политологи поспешили растолковать ситуацию влиянием агитационной кампании, затеянной президентом Бушем незадолго до выборов — Республиканцы по большому счету побеждали по всей стране, и Джорджия не стала исключением.
Помимо этого, политологи объявили, что Рой Барнс проиграл из-за наплыва «разгневанных белых мужчин», наказавших Барнса за устранение всякого напоминания о Конфедерации на флаге штата.
Штат Джорджия затратил огромные средства на приобретение терминалов Diebold. Что в действительности они взяли? (Фото с сайта статс-секретаря штата Джорджия
Но что-то в этих всех объяснениях казалось бессмыслицей сначала, и чем дальше, тем больше они лишались смысла. В то время, когда статс-секретарь штата опубликовал демографический анализ прошедших выборов в начале 2003 года, стало известно, что не было никакого «наплыва разгневанных белых мужчин».
Единственная несколько, показавшая какое-либо изменение в политических предпочтениях (да и то весьма скромное), были чернокожие дамы…
Выявилось кроме этого значительное — и таинственное — изменение в партийной приверженности избирателей. В 58 округах результаты выборов более менее совпадали с результатами «праймериз» — досрочных выборах.
В 27 округах на севере Джорджии, где господствуют республиканцы, Макс Клиланд на окончательных выборах неожиданно собрал на 14% больше голосов, чем на «праймериз». А в 74 округах на «демократическом» юге Джорджии, Саксби Чемблисс принёс республиканцам на 22% больше, чем получила вся партия менее чем за три месяца до этого.
Что уж в том месте, такие необычные вещи довольно часто происходят на выборах, и сами по себе цифры не демонстрируют ничего, не считая статистических аномалий, заслуживающих предстоящего изучения. Но в Джорджии имелись особенные обстоятельства для подозрений.
Потому что в ноябре прошлого года данный штат стал первым в Соединенных Штатах, где всё голосование производилось посредством новеньких touchscreen-терминалов (терминалов с чувствительным экраном) — власти штата израсходовали $54 миллиона на новую совокупность, которая должна была обеспечить высочайшую надёжность, современность и простоту процесса голосования для избирателей.
Автомобили, но, показали, что надёжностью и не пахнет. Изучения продемонстрировали низкий уровень качества ПО для этих обилие и машин брешей в их совокупности безопасности, и наряду с этим подобные совокупности со ужасной скоростью распространяются по всей стране — всё это может сделать компьютеризированное голосование главным кошмаром для американской народовластия в двадцатьпервом веке.
В ноябре прошлого года автомобили для голосования в Джорджии то и дело зависали, приводя к долгим простоям, пока операторы пробовали перезапустить их. В «демократическом» округе Фултон (Fulton), в центральной Атланте, из терминалов провалились сквозь землю 67 плат памяти, задержав окончательный подсчёт голосов на 10 дней.
В соседнем округе Декалб (DeKalb) 10 плат ПЗУ по большому счету не были приняты в расчёт — их извлекли из терминалов, заявленных сломанными и выведенных из эксплуатации.
Президент Diebold Боб Уросевич расписывает преимущества собственных агрегатов (фото с сайта статс-секретаря штата Джорджия).
До сих пор неясно, как подсчитывались результаты с этих пропавших плат, если они по большому счету подсчитывались. В полной мере возможно, этого мы ни при каких обстоятельствах и не определим — по одной весьма тревожащей причине.
Дело в том, что подсчёт голосов осуществлялся не участниками избирательной рабочей группе штата, а — личной компанией, которая реализовывала Джорджии эти автомобили, на условиях строжайшего соблюдения коммерческой тайны; по условиям договора госслужащие под страхом уголовной ответственности не имели права прикасаться к оборудованию либо инспектировать ПО на предмет вероятных недочётов.
Не осталось кроме того «бумажного следа». Терминалы были оснащены печатающими устройствами, и, теоретически, информацию о голосовании могли быть распечатаны, — но, принтеры почему-то были отключены.
Другими словами, пересчёт голосов был неосуществим. Если бы от компании Diebold, Inc., изготовителя этих терминалов, "настойчиво попросили" произвести диагностику итогов голосования, её инженеры легко бы вынудили терминалы «выплюнуть» всё те же эти, что и по окончании первичного подсчёта, независимо от того, соответствовали они истине, либо нет.
Продолжение направляться.
