Где застревают инновации
Альтернативы инновационному пути развития агропромышленного комплекса страны на данный момент нет. Эта идея пронизывала все выступления на состоявшихся в последних числах Октября в Москве классических Никоновских чтениях.
Само собой разумеется, тему и эту мысль самих чтений «Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса» уникальными не назовешь. Еще в период СССР при всяком эргономичном случае как об теореме говорилось о необходимости внедрения достижений и передового опыта научного прогресса (инноваций, в современной терминологии) в сельскохозяйственное производство.
Увы, в один момент говорилось и о длящемся отставании отечественного аграрного цеха от лучших зарубежных образцов.
В начале перестройки обстоятельством для того чтобы отставания именовался социалистический строй, его закрытость от мира. Но и позднее, сравнявшись с отечественными западными соперниками по заглавию публичной формации, капиталистической, мы не только сохранили, но в весьма многих отношениях усилили отставание.
Не смотря на то, что так же, как и прежде «маяки», сейчас уже капиталистические, «правофланговые» рейтингов поражают достижениями и являются укором. Укором, значительно чаще, не сельчанам-производственникам, а тем, кто формирует и реализует экономическую политику в стране.
Именно и об этом развернулась главная дискуссия на нынешних чтениях, приуроченных к 90-летию выдающегося ученого-экономиста А.А.Никонова. Действительно, на открытии дискуссии директор Общероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, вице-президент, академик РАСХН Иван Ушачев выразил удовлетворение тем, что, наконец, на уровне власти, инновационный путь развития не только декларируется, но и реализуется.
И напомнил вследствие этого и о 5-летней Национальной программе развития аграрных рынков и сельского хозяйства, и о Концепции развития экономики страны до 2020 года. И связал сегодняшний прогресс в урожайности зерновых с реализацией идеи о расширении в 2008 году масштабов освоения ресурсосберегающих разработок.
Но констатировал оратор, до сих пор не выяснены кроме того сами понятия «научно-технический прогресс», «инновация», «инновационная деятельность». Не решен множество экономических неприятностей научного прогресса и инновационной деятельности.
Многие преграды на пути нового лежат в сфере макроэкономики – и таковой также не новый вывод констатировали на чтениях.
Академик РАСХН Иван Буздалов еще раз обращает внимание на необходимость соблюдения эквивалентности товарно-финансового обмена, ценового паритета, помощи аграрных стоимостей, льгот и субсидий. «Лишь в этом случае отрасль возможно защищена от повышенных рисков, и лишь этим возможно повысить ее инновационно-инвестиционную привлекательность. Таковой экономический подход к селу и всему сельскому формированию – теорема» — так вычисляет ученый, отстаивавший рыночные правила в аграрной экономике во времена, в то время, когда птенцы команды Егора Гайдара еще были в пеленках.
Оценкой понимания ими обстановки могут служить хотя бы такие слова Буздалова: «Практически сельское хозяйство, в случае если верно оценивать уровень зарплаты в отрасли, ее неестественное занижение, перманентно убыточно. В иных формах, но действует пресловутая «перекачка», взимание той же «дани» с крестьянства.
Посредники, переработчики и конкретно государство изымают из него всю земельную ренту, практически целый чистый доход и приблизительно половину публично нужной оплаты, что согласно расчетам на товарную продукцию отрасли превышает 200 млрд руб. в год».
В это же время как раз замечательная помощь страной аграрной науки и аграрного сектора разрешают США развивать высокими темпами агропродовольственный комплекс страны, отметил заведующий сектором Университета США и Канады РАН, профессор экономики Борис Черняков. За океаном принимают к сведенью, что один американский доллар вложений в науку оборачивается 6-долларовым выигрышем в производстве. Не просто так, в Соединенных Штатах доходы от экспорта продовольствия в разы превосходят выручку от продажи оружий за границу…
В Национальную программу развития сельского хозяйства до 2012 года «включен последовательность мероприятий, очевидно направленных на стимулирование инноваций», с удовлетворением констатирует профессор экономики Василий Узун (ВИАПИ). Одновременно с этим он подмечает, памятуя движение реализации аграрного национального приоритетного проекта, что инвестиционные кредиты выдаются сельхозорганизациям (СХО) неравномерно.
Так, в 2006 году из 140,5 млрд руб., выделенных большим и средним СХО, более чем 105 млрд (75%) взяли 509 СХО (3%). Две трети больших и средних СХО по большому счету не смогли воспользоваться инвестиционными кредитами.
В том же 2006 году 81,5 % СХО не взяли субсидий на элитное семеноводство; 76% СХО не достались субсидии из федерального и регионального бюджетов на племенное животноводство. Удельный вес прямых бюджетных выделений в стоимости фермерской продукции не превышает 5%, что в 7-12 раз меньше, чем в различных западных государствах, сетует доктор наук Кудряшев (ВНИЭТУСХ).
Хромает сама организация доведения достижений науки до практики, говорили многие выступавшие. В какой-то мере это разъясняется капиталистической сущностью нынешних взаимоотношений в сельском хозяйстве.
В случае если в период СССР новинки внедрялись (само слово предполагает некое преодоление сопротивления) в производство, то нынешние «ноу-хау» становятся предметом «коммерческой тайны».
Слабо промежуточное звено между сельскими хозяевами и научными лабораториями-собственниками. Упрочнения аграрной науки в основном направлены на получение открытий и новых знаний, а не на их продвижение в настоящее производство.
Лишь ли не сильный финансированием аграрной науки – а оно, вправду, у нас во многие разы меньше, чем в развитых государствах – разъясняется таковой разрыв между практиками и учёными?
Не только, говорили кое-какие участники дискуссии и предъявляли претензии управлению самой аграрной науки.
Думается, в громадной степени к РАСХН и МСХ России обращен упрек в том, что скудно поставлено информирование сельских товаропроизводителей о достижениях передовой практики и науки. Беда с аграрными средствами массовой информации уже давно стала притчей во языцех.
По большому счету информационная составляющая в рамках русского агропрома формируется медлительно. Причем, как вычисляет один из участников чтений, «настоящему этапу развития сельского хозяйства России свойственна стихийная дорогостоящая самоорганизация процесса информатизации».
Увидим, что таковой вывод сделан на примере 300 наибольших сельхозпроизводителей страны.
А что же тогда творится в главной массе хозяйств?!
Стать действенным связующим звеном между практикой и наукой призвана информационно-консультационная работа (ИКС) в АПК. На чтениях приводились примеры успешной работы подразделений ИКС, к примеру, в Орловской, Нижегородской, Тюменской областях.
Но в целом развитие на селе информационно-консультационной работы остается недостаточным.
В определенной степени для организации центров ИКС в каждом административном центре не достаточно специалистов. О том, как аграрное образование переходит на инновационные модели подготовки кадров говорили ректор РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева Владимир Баутин, проректоры Саратовского ГАУ Алексей Голубев и Мичуринского ГАУ Александр Никитин, другие выступавшие.
В работе Никоновских чтений участвовал статс-секретарь — помощник министра сельского хозяйства России Александр Петриков.
Ю. Савин, «Крестьянские ведомости», www.agronews.ru
